Technique pour gagner au LOTO

Oui, je parle vraiment d’une manière profitable de jouer au LOTO à la fin du post, mais le choix de titre c’est surtout pour attirer le chaland; Déjà qu’une bonne partie des requêtes aboutissant à mon site est lié au fait que je parle de ma misere tradescantia, aka Lehman Brother (à ce sujet je serais curieux d’en connaître le taux de rebond associé)…

J’ai internet depuis peu, ce qui explique mon mutisme de ces dernières semaine (et puis ça me donne un air mystérieux, nan ?),

je peux profiter de mon chez-moi, qui possède électricité, eau courante et chauffage (enfin non, faut que je vois ça parce que je les gèle !), ce qui n’était pas gagné;

Surtout que j’ai couru partout ces dernières semaines, pour aménager ma tanière ainsi que m’inscrire en L3 de maths à coté (c’est pas glorieux de ce coté-ci, étant donné que j’ai cru que je devais faire un M1, mais après en avoir discuté avec mon ancien prof de math, ils s’est avéré que c’était une mauvaise idée,  donc là je viens juste d’envoyer le mail de demande d’admission…)

Ce dernier point est rageant, parce qu’il me manque des papiers de mon ancienne université (j’ai oublié de demander), et que l’administration rechigne un peu à me faire entrer, alors qu’un autre de ma promo exactement dans le même cas que moi a été accepté sans aucune question.

Au pire je peux bosser les maths totalement de mon coté, sans examens à la clef, mais je suis clairement moins efficace sans contraintes associées, que me fourniraient d’éventuels examens.

À ce sujet j’ai vu des trucs très intéressant ces jours-ci dans les archives de David Madore : Reverse Mathematics.

Vous inquiétez pas : tout le monde (ou presque) peux lire cet article.

Plus rare sont ceux capable de le comprendre en entier (moi-même j’en ai compris que le 1er tiers, après ça fait appel à des notions que je n’ai pas, bien que je les aie vu dans un bouquin de math sur la logique mathématique que j’ai commencé il y a tout juste quelques jours), c’est un approche totalement neuve (en tout cas en ce qui concerne les maths) de déconstruction :

Un système en math est composé d’axiomes, éléments fondateurs de ce système, à partir desquels on prouve le reste¹, et l’approche dont parle David Madore est  d’affaiblir voir de supprimer des axiomes, et regarder ce qui se passe (il semblerais que les mathématiciens prennent -à l’instar du reste de l’humanité- plaisir à voir des objets exploser en morceaux).

Cela permet de tester la force d’un théorème, c’est à dire, si j’ai pigé, la dépendance d’un théorème par rapport à l’ensemble d’axiome : au fur et à mesure que l’on réduit le système d’axiome, certains théorèmes ne sont plus démontré (ou alors demandent une preuve plus astucieuse) – Je ne me souviens plus si ils sont systématiquement faux alors, ce qui m’étonnerais fortement à vrai dire, ou si certains sont toujours d’actualité-, plus étonnant des théorèmes qui semblaient totalement disjoint dans le système de début deviennent identique après. Et on continue le petit jeu en essayant de s’arrêter avant d’avoir un système inutile et dénué de sens.

Cette approche me rappelle d’ailleurs une réflexion que je m’était fait il y a quelques mois sur le principe du débat (Je dois avouer que je n’ai pas vu tellement de débat, et que certains plus intelligents et plus cultivés que moi ont surement dû parler de ça et prendre ou démentir une approche similaire, mais bon, si l’on s’interdisait de parler de choses que l’on connait pas, la vie serait chiante et de surcroît on aurait un mal fou à trouver des législateurs) : un débat (qui ne repose pas sur des procédés rhétorique douteux comme l’Ad Hominem) est-il (ou devrait-il être pour être constructif justement) une opération de déconstruction des arguments ?

Je m’explique : j’ai l’impression que la plupart du temps un débat est progressif : “Tu dis ça mais alors ça signifierait truc ainsi que machin“, alors qu’il me semblerais judicieux d’aller dans le sens inverse : prendre le propos de l’opposant, décortiquer son argumentation (éventuellement y souligner les erreurs ou imprécisions), pour n’obtenir à la fin que les prémisse de sa conclusion. L’opposition de propos donnerait alors lieu à un effeuillage méthodique, pour finir sur des prémisses irréductibles dont on laisserait le soin aux autres de juger de la véracité (vous l’aurez deviné, un des prémisse dans mon raisonnement est que l’on se trouve dans le pays des bisounours, à coté du fait qu’un débat n’est pas forcement entre des gens dont au moins un a tort, et peut être juste une différence fondamentale et indécidable de point de vue sur un sujet précis).

Plus j’en parle, plus cela me parait douteux…

…

Ah ! J’allais oublier ! Faut que je parle de moi !

Alors…

La rentrée s’est plutôt bien passé, même si je ne suis pas allé au week-end d’intégration parce que j’avais pas du tout le temps, et que je ne voulais qu’une chose : me poser quelque part et me reposer, vu les journées infernales que j’ai eu à courir partout et à faire du vélo (sachant que j’ai appris, grâce à mon ami E. qui d’ailleurs m’a logé, à faire du vélo la même semaine), même si c’est dommage, je ne le regrette vraiment pas parce que j’étais serré niveau timing: acheter des meubles, frigo, contacter la Stéphanoise des eaux pour pouvoir tirer la chasse d’eau par exemple (rassurez-vous, je logeais chez E. entre temps) et aussi contacter EDF (à ce sujet, je doit dire que le service était vraiment fantastique, j’ai félicité mon interlocutrice à la fin d’ailleurs, en même temps il faut dire que je ne suis pas habitué au service (je suis français)), et faire la meilleure affaire de l’univers (sachant que, si l’univers est éternel, alors très probablement les griffons et les pokémons existent, magie de la thermodynamique, donc c’est dire !).

J’avais, à l’exception du frigo, rien pris encore en meuble de cuisine lorsque j’ai rencontré ma voisine de palier, ou plutôt sa fille, qui déménage, et vend par conséquent ses meubles.

Le lot table + 3 chaises + 4 plaques de cuisson en vitrocéramique + meuble qui va avec + lave-linge + four à micro-onde + meuble de rangement (dans lequel est posé le micro-onde). Le tout posé gracieusement par le beau-fils de la voisine, et avec livraison gratuite (c’était la porte en face en même temps).

Combien ?

Si vous dites 150 €, alors c’est que vous seriez totalement à chier au Juste Prix; C’est aussi que vous avez trouvé ce que ça m’a coûté.

Je vous ai dit que les Stéphanois sont sympa ?

Franchement je suis sur le cul, j’ai redemandé lors de l’écriture du chèque si elle était sûr, et c’était le cas parce de un elle avait déjà eu des enfants qui ont emménagés, et que par conséquent elle sait ce que c’est, et de deux parce qu’elle n’emménage pas après, donc c’est assez limité niveau coût pour elle.

Les locaux sont très beau et sont neuf. Peut-être un peu trop d’ailleurs, c’est pour cette raison qu’il pleut dans le hall principal (les joints n’ont pas été encore fait), d’ailleurs le directeur de mon école a eu des problèmes avec les architectes, et s’est débrouillé pour avoir des locaux fonctionnels avant la rentrée, ce qu’il a effectivement réussit.

Et puis y’a les élèves. y’en a des sympas, des qui sont intéressant, et surtout y’en a (un notamment) qui sont mignons ! GNIIIIIII ! (en plus il sourit tout le temps. re-GNIIIIIIII !)

Il est tard, donc je vais embrayer sur un autre truc que j’ai appris via le web log de David Madore (je n’ai pas le lien du post en question par contre) :

Il est tout à fait possible d’avoir une espérance positive lorsqu’on joue au LOTO ! Donc, devant vous, devant vos yeux ébahis, ce soir, je vais vous apprendre comment gagner au LOTO :

Il faut jouer les bons numéros.

Pour de vrai ! Les gains dépendent des numéros qui sont apparus, et également, si vous êtes gagnant, du nombre d’autre joueurs qui ont une aussi bonne combinaison que vous voir une meilleur; Si la FDJ fournit la liste des numéros tirés (liste qui est grosso modo inutile, le hasard étant atteint d’Alzheimer), elle garde jalousement les numéros cochés par les joueurs.

L’espérance serait donc négative partout si les nombres étaient à peu près tous autant joué, ce qui apparemment serait loin d’être le cas, il y a donc très probablement des nombres qui ont une espérance positive !

Je ne sais pas (et me souvient plus trop, mais ce point n’était pas abordé je crois) si la répartition des nombres compte aussi ou non, je pense que oui mais j’y mettrais pas ma main à couper. En effet les gens, lorsqu’ils arrangent des trucs au hasard, tendent à faire un truc vaguement homogène, alors qu’en réalité il y a plus probablement des agrégats qui se forment et des lacunes à moins de mettre vraiment beaucoup d’éléments. Cela porte le doux nom d’effet râteau, mais actuellement je suis en froid avec Google.

Donc la prochaine fois, ne mettez pas la date d’anniversaire de votre chien, parce que je parie que c’est pas le 37, et ne retirez pas le 1 ou le 49 parce que c’est au bord donc c’est peu probable qu’il soit tiré. Mais le dites pas sinon ça marche moins bien.

Note à moi-même : Parler plus souvent de moi, car si mon blog est trop connu cela réduit mes chances de devenir riche.

---

¹En réalité ce que je dis là est faux : un des théorèmes de Godël consiste à dire que, pour un système suffisamment développé, il existe une infinité de choses vrai qui ne puisse pas être démontrable grâce aux axiomes.

Une autre chose intéressante est qu’il semblerait intéressant de pouvoir prouver que les axiomes ne se contredisent pas. Sauf que c’est un argument cyclique, si l’on prouve (grâce aux axiomes) que le système ne se contredit pas, on a montré un truc à priori vrai dans un système à priori vrai, mais si les axiomes se contredisent, on peut montrer des trucs faux avec, comme par exemple le fait que les axiomes ne se contredisent pas !

Pire encore, à partir du fait que les axiomes ne se contredisent pas, on peut montrer un truc indémontrable (on l’a montré, que l’on peut ainsi montrer un truc indémontrable), or pour qu’un système soit correct, il est nécessaire (et suffisant ? Je ne sais pas du tout pour le coup) de ne pas pouvoir montrer un truc par définition indémontrable. Donc en réalité, pour qu’un système d’axiome soit cohérent, il faut ne pas pouvoir montrer que ce système est cohérent. Par contre je ne sais pas si il est nécessaire (et que ce soit bon aussi, parce que si ça ce trouve ça aussi c’est indémontrable) de pouvoir montrer qu’on ne peut pas montrer que le système est cohérent. Vous me suivez ? C’est normal ! Moi j’ai mis des plombes à piger ça, et après ça a fait tout drôle. C’est chouette les maths quand même.